Wikipedia ¿Es confiable? Por Albeiro Rodas
Si
existe un nombre que se ha hecho común en el Internet a principios de este
siglo XXI es “Wikipedia” en un fenómeno que recorre casi todas las lenguas del
mundo. Para muchos “Wikipedia” es un gran invento y una de las mejores formas
de compartir información, especialmente académica, de manera global y libre.
Para otros en cambio es la promoción de conocimientos superficiales en un mundo
que parece cada vez más preocupado por obtener lo que sea de manera inmediata y
a bajo costo sin pensar mucho en la profundidad de lo que adquiere. ¿Es
Wikipedia la panacea del conocimiento? ¿Es por el contrario un sitio
desconfiable? Vamos a ver.
“Wiki, wiki”, un nombre que corresponde a una
cultura mundial de la inmediatez
El nombre “Wikipedia” es la unión de dos conceptos:
por un lado la “enciclopedia” como aquella larga colección de estudios que
conocemos y por otro lado la palabra exótica “wiki wiki” perteneciente al
dialecto hawaiano y que significa “rápido”. Si bien la palabra es
exótica, el concepto es completamente contemporáneo. La propuesta es una
enciclopedia en donde usted puede adquirir ciertos conocimientos acerca de
cierta materia de manera rápida. Justamente esa es la cultura mundial occidental
que se impone en forma de globalización: la inmediatez. La comida tradicional
entorno a la mesa y con la familia se reduce por las comidas rápidas (podríamos
decir “wikicomidas”), la ropa deja de ser un elemento apropiado a las
circunstancias y se convierte en “ropa ligera” (¿wiki-vestirse?), las
relaciones de amistad carecen de la fidelidad de los años y se vuelen
circunstanciales, de paso (¿wiki-amigos?) y, claro, en dicho contexto se
necesita que también el conocimiento se vuelva enlatado, hecho a la ocasión,
producido por cualquiera a cualquier hora y para cualquiera (wikipedia).
Si antes padres de familia y profesores les
preocupaban que el niño pudiera copiar las tareas de otros o mandar a hacerlas,
ahora tendrán que preocuparse aún más: todo está en Wikipedia y basta
copiarlo y sin preocupaciones legales, porque todo lo que está en Wikipedia es
de libre distribución. Incluso ya se tienen casos de políticos que copian parte
de sus discursos de Wikipedia (en Chile), nobles que entran a los artículos que
se refieren a ellos y alteran los datos que no les favorecen (Dinamarca),
compañías que pagan escritores para que elaboren los mejores artículos sobre
sus firmas (Estados Unidos) y así en lo sucesivo. Los servidores presentan
enlaces a artículos de Wikipedia que expliquen términos difíciles (Yahoo y
Google entre muchos otros) y los motores de búsqueda presentan las opciones de
Wikipedia entre las primeras sobre cualquier materia.
¿Es confiable Wikipedia?
Comencemos por la dura crítica. Wikipedia no es una
enciclopedia, aunque así aparezca expresado en su portada de presentación como
“la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Justamente
por eso mismo, porque todos la pueden editar, el concepto de “enciclopedia”
queda cojo. Una enciclopedia es por lo general un proyecto formal
dirigido por un equipo de estudiosos preparados que trabajan por años en la
conformación de una serie de volumenes que tocan todas las materias. En una
gran probabilidad usted puede confiar en el material que está publicado en
dicha enciclopedia, la cual es material autorizado para ser citado, muchos de
los artículos tienen autoría de personalidades de los círculos intelectuales
que corresponde y se espera que esta no sea editada por advenedizos de ningún tipo
que pretendan imponer sus “opiniones personales”. Eso no sucede con
“Wikipedia”. Pero si esta no es una enciclopedia en sentido estricto ¿qué es
entonces?
Miremos lo que la misma wikipedia dice acerca de lo
que es una enciclopedia,
según la versión que dicho artículo tiene para el 21 de noviembre de 2008:
“Una enciclopedia (griego:
ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia],
‘instrucción en un círculo’ )? es un compendio exhaustivo del conocimiento humano. La enciclopedia reúne y divulga datos
especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y que
presentan un importante servicio a la cultura del hombre moderno.” (ref.
Enciclopedia Ilustrada Cumbre, Tomo 5, página 296, ISBN 968-33-0068-5.)
Dice más adelante acerca de las características de
los artículos enciclopédicos (enumera cinco):
·
Son muy sintéticos, tratando de
condensar al máximo la información.
·
No suelen hacer concesiones a la
legibilidad del texto, primando la facilidad de obtener la información.
·
Carecen de elementos subjetivos o de
opinión, buscándose ante todo el rigor y la exposición de los hechos.
·
La cantidad de información que
contienen tiende a ser la máxima posible en función del tamaño de la obra en su
conjunto.
·
Una enciclopedia suele tener varios
autores, pudiendo llegar su número a decenas y centenares.
Ahora volvamos al debate de la enciclopeidad de
Wikipedia, aunque en el artículo sobre “enciclopedia”, uno de los autores
escribió:
“Con el advenimiento de la informática surgen las
enciclopedias multimedia que añaden a la tradicional información textual y
pictórica elementos audiovisuales. Ejemplos de éstas son la Encarta
y la Wikipedia, que pueden consultarse por medio de discos
ópticos o en internet”.
Es decir, dicho autor pone a Encarta y a Wikipedia
al mismo nivel de enciclopeidad.
Pero Wikipedia es una wikipedia. Es decir,
una propuesta en sentido informal que tiene como inspiración lo que es una
enciclopedia real. Podríamos decir que es una “enciclopedia virtual”,
sin embargo, dicho concepto no corresponde en su totalidad, porque en Internet
podemos encontrar muchas “enciclopedias virtuales” como Encarta o la
Enciclopedia Británica en línea, que son en realidad enciclopedias en sentido
estricto, es decir, sus contenidos son formales y garantizan una fuente
autorizada. Por el contrario, Wikipedia, ya lo dijimos, no es una enciclopedia,
aunque el ideal utópico de la enciclopedia sea su principal inspiración. Es
como el juego del monopolio en donde todos jugamos a ser ricos capitalistas sin
serlo, jugamos a comprar propiedades que en la vida real nunca tendremos. La
Wikipedia es un juego de monopolio intelectual dentro del Internet.
La información que existe en Wikipedia no puede
entonces ser completamente confiable y quien haga uso de ella de manera
pragmática en la vida real, peca de ingenuo. Más adelante expondremos para qué
puede servir la Wikipedia, pero por lo pronto podemos decir que una Wikipedia
no puede ser referencia de ningún estudio, tarea, trabajo de grado, informe
empresarial, reporte nacional, fuente informativa para la prensa ni nada de
esas cosas. Si me llégase un trabajo de tesis en cuyas bibliografías aparezca
citado un artículo de Wikipedia, como profesor dudaría de dicha tesis. Es más,
numerosos centros de enseñanza tienen ya prohibido la citación de artículos de
Wikipedia en las listas bibliográficas.
Razones por las cuales la Wikipedia no es confiable
¿Cuáles
son las razones para asumir esta posición tan radical sobre la Wikipedia?
¿Acaso no se trata del esfuerzo de muchos, incluso de personas preparadas y que
ponen su inteligencia al servicio de la humanidad?
Las razones son muchas, pero en concreto podemos
decir que los artículos de Wikipedia tienen las siguientes características:
1. Existe la presencia de opiniones personales, en
muchas ocasiones soterradas bajo apariencias académicas y carentes de
fundamentos científicos. Muchos editores con fuertes posiciones parciales, las
cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a
la humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las
incluyen dentro del artículo que corresponde. Si un editor es ateo y exhibe su
ateismo con orgullo y para acabar de ajustar no es un ateismo fundamentado,
sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación de “corregir”
todos los artículos sobre teología que encuentre e incluso cuestionar dogmas y
contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una
verdadera enciclopedia, pueden encontrar difícil poner en orden las
alteraciones a veces entrando en discusiones eternas con los “correctores”, a
veces abandonando el buen propósito.
2. Una gran cantidad de información carece de
fuentes autorizadas, bibliografías, fichas técnicas, formatos académicos y todo
lo que una verdadera enciclopedia debería llevar para ser creible. Muchos
editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de ideas,
métodos de trabajo e investigación e incluso de redacción.
3. Existen miles de millares de renglones acerca de
temáticas irrelevantes en sentido universal (mucha información acerca de
pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos, acontecimientos que no
preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para nada
práctico), mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y
científicos. Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y
quizá uno de los más participados. Los objetos que toca son motivo de grandes
confrontaciones que no tienen fin dada la enorme diversidad humana entorno al
tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas. En tanto, la presencia
de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la
geología, la astronomía, las ciencias sociales y todos esos temas que en
realidad serían de gran utilidad, es escaza. Otra área bastante editada y que
es producto de largas discusiones es la geografía, no como objeto de un estudio
científico por supuesto, sino como un verdadero manual de viajes. Cada
wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada uno
quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en
artículos sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas
por el estilo que son el objeto de, por ejemplo, una clase de geografía. No es
decir que toda esa información es basura, sino que existe un desequilibrio
evidente.
Para qué sirve la Wikipedia
Ahora pasemos a las bondades. Evidentemente la Wikipedia
tiene muchos puntos posivitos. Para principiar es bueno destacar que la
Wikipedia es una magnífica herramienta para compartir el conocimiento y llegar
a comunidades humanas en cualquier parte del mundo que tengan acceso al
Internet. No sólo que les llegue sino que puedan participar en la construcción
del mismo. Wikipedia en sí misma es una utopía, porque nunca llegará a ser una
enciclopedia y siempre estará en construcción. Es posible conservar una antigua
enciclopedia del siglo XVI, pero en el caso de Wikipedia, esta siempre estará
en cambio. Aun así, todos los registros se conservan y si continúa a vivir, es
posible que dentro de un siglo nuestros descendientes se entretengan leyendo
los artículos escritos a principios del siglo XXI en Wikipedia y quizá se reían
de muchos de ellos – como seguro ya lo hacemos nosotros de muchos de ellos – y
rescaten muchos valores evidentes.
Si bien dijimos arriba que la Wikipedia no podía
ser una fuente autorizada para ser citada en una tesis de grado, lo cierto es
que sí es un buen instrumento dentro del proceso de investigación. Aunque
muchos artículos pueden tener visiones sesgadas, los mismos pueden ser una
primera pista que abra la investigación. Así llegué yo mismo a ser wikipedista,
porque cuando iba a buscar en el Internet acerca de un tema de investigación,
me encontraba con los artículos de Wikipedia. Si bien al principio los
abandonaba al encontrar incongruencias científicas (no en todos, valga la
aclaración), bien pronto empecé a leerlos con atención por la razón de que
quien los había escrito, fundamentado o no, tenía un cierto interés en el tema
y podía dar pistas sobre las fuentes. Muchas fuentes y profundizaciones a
ciertos temas se lo debo al uso que hago de la Wikipedia y por eso, en cuanto
tenía las respuestas medias a cierta temática, regresaba al artículo y trataba
de ponerlo en orden para que otros investigadores pudieran encontrar un cierto
material de valor. La importancia de Wikipedia, por lo tanto, es la de
orientador de los estudios. Se trata de una especia de cartelera académica,
como las que tenemos en las universidades, en donde algunos profesores y
estudiantes cuelgan artículos que consideran del interés de unos o que orientan
las investigaciones. La Wikipedia nos dice “acerca de este tema se dice que…
y es posible encontrar más de esto aquí o allá”, además de crear una red de
datos. Yo propondría que en lugar de “la enciclopedia que todos pueden
editar”, se llamara “la cartelera que todos pueden editar”.
Wikipedia por lo tanto, no es el punto de llegada y
no debe serlo, sino que puede estar más a o menos al punto de inicio. Cuando
preparo mis lecciones, en muchas ocasiones lo hago mejorando y fundamentando
los artículos de Wikipedia y ello ha hecho que sistematice el conocimiento y
que prepare mejor las clases. Al mejorar un artículo, puedo darme una idea de
los vacíos de contenido, de las pistas a la investigación y de la organización
del material de acuerdo a otras fuentes.
Referencias
·
Para quienes utilizan Internet como herramienta de
investigación. Wikipedia, entrevista interactiva.
Cyem.org.
·
Tecnología para la educación y el conocimiento:
Tema Wiki. Campaña Jiménez, R.L. Universidad
Nacional de Educación a Distancia.
Este artículo fue actualizado por
última vez el 21 de noviembre de 2008.
Tarea N°1. Realizar un mapa mental de este artículo. Entrega por escrito
No hay comentarios:
Publicar un comentario